亲生子、继女儿争产 各施奇技 占“协议”、据“遗嘱”比谁有理
□见习记者 李欢 通讯员 李鸿光
有两段婚姻的陈老伯离世后，两厢儿女争房产：前妻子女拿出协议不许后妈女儿继承，后妈女儿举出遗嘱认为自己继承有理。近日，静安区法院判决系争房产归马老太及马老太女儿赵某所有； 除由马老太及赵某补偿陈老伯子女10万元外，陈老伯名下遗产现金8.5万余元及购买的3个基金计3万余份，归陈老伯子女共有。
先立协议、后写遗嘱，内容两相悖
陈老伯生前生育子女3人。1994年陈老伯与马老太再婚后未生育子女，赵某是马老太与前夫所生的女儿。2000年初，陈老伯与马老太签订协议，明确涉案的泰兴路某号私房属陈老伯所有，而瑞金一路某号使用权房属马老太所有； 两人户口均不得迁入对方房屋内；双方子女亲属均不得入住对方房屋；一旦陈老伯去世或双方离异，马老太仍回原住处，陈老伯所属房屋产权有由亲生子女继承，各人债券债务由各亲生子女继承处理。
再婚10年后，陈老伯于2010年1月上旬，私下制作自书遗嘱一份，载明“陈某（陈老伯）本人百年后将属泰兴路某号房屋产权，由爱人马某某及女儿赵某继承特此留遗书证明。立遗嘱人陈某，2010年元月9日”。写下遗嘱不到一个月，赵某的户口于次月5日迁入涉案房屋。当地派出所民警曾专程上门征询，据民警记录：“2010年2月5日上门当面征得承租人同意，赵某户口报到泰兴路某号房屋。”
老伯离世，两厢儿女争房产各有理
遗嘱写了不到2个月，老人撒手而去。陈老伯子女与马老太及赵某，为涉案房屋闹得不可开交，最终诉至法院。
陈老伯子女诉称，生父与马老太曾签过协议。马老太辩称，虽然曾签订书面协议，但之后陈老伯又立下遗嘱，明确将泰兴路房屋由她及女儿赵某继承，认为本案应当按照遗嘱继承。赵某也辩称迁入户口得到陈老伯应允，在陈老伯生病期间自己尽了小辈应尽的义务，故陈老伯遗嘱将涉案房屋由母亲马老太及本人共同继承。
法院：遗嘱后立有效
诉讼期间，陈老伯子女对遗嘱产生怀疑，要求马老太证明遗嘱的真实性或承担举证不能的责任，请求法院按法定继承来继承。而赵某在继父去世后，从未有过愿意接受遗赠的表示，该接受遗赠的法定期限已过。马老太及女儿赵某认为，所提供的遗嘱是陈老伯亲笔书写，已经完成了举证责任。至于陈老伯子女对该遗嘱存疑，应当提供相应的证据予以证明。该证明责任在对方或承担举证不能的责任。另外在陈老伯立遗嘱时、去世后，赵某多次向家人及亲朋好友表露愿接受遗赠，不存在已过接受遗赠的法定期限。对于陈老伯名下基金、存款及现金，表示愿意放弃。
法院认为，马老太提供了被继承人陈老伯的自书遗嘱，符合遗嘱的形式要件。对马老太提供的证据，陈老伯子女有异议应当提供证据证明该异议成立，仅认为生父遗嘱不实，该抗辩法院不予采信。至于陈老伯子女认为生父生前于2000年1月曾立有一份协议书，后于2010年1月再立自书遗嘱，不久又让赵某的户籍迁入涉案房屋，前后时隔十年的“协议”和“遗嘱”两份内容相悖的书面意见，应当以被继承人陈老伯最后所书内容为据，故本案应当以遗嘱继承定性。法院还考虑到，赵某从未有过不接受遗赠的表示，且该遗赠也无需向陈老伯子女作出明确表示，该遗赠属有效行为。
